woensdag 11 maart 2009

Atheïsme is geen keuze







Atheïsme is iets anders dan de keuze om te geloven dat er geen God is. Geloven in God is een keuze, atheïsme is dat niet. Je kiest er niet voor om niet in kabouters te geloven. Je kiest er niet voor om niet in morfogenetische velden te geloven. Je kiest er niet voor om niet in neurofeedback te geloven. Er zijn domweg geen redenen om wel in kabouters, morfogenetische velden en neurofeedback te geloven, dus doet de keuze zich niet voor. Het staat eenieder natuurlijk vrij om wel in kabouters en aanverwante zaken te geloven, maar dat is dan een keuze. De bewijslast ligt zo bij de gelovigen, niet bij degenen die geen enkele aandrang hebben te geloven.
Daarom trachten we te bewijzen dat de ruimte gekromd is, dat de aarde meer dan vier miljard jaar oud is en dat ons DNA erg op dat van chimpansees lijkt. Daarmee ondersteunen we de theorieën van Einstein, het ontstaan van ons zonnestelsel en evolutie. Die bewijslast willen we wel hebben. Maar niet de bewijslast voor het niet bestaan van onzinnige zaken! Want waar zouden we dan moeten beginnen?!
Door heel hard te roepen dat God niet bestaat, sterker nog, door heel hard te roepen dat God waarschijnlijk niet bestaat, zadelen atheïsten zich op met een onzinnige bewijslast. Floris van den Berg stond er gisteravond daarom weer knullig bij in Netwerk (dinsdag 10 maart). Joop van Ooijen, die “Jezus redt” op zijn dak heeft gemozaïekt, plaatste keer op keer een overrompelende aanval. Het leven na de dood is zo mooi als je in God gelooft! Wat blijft er van de maatschappij over als niemand meer in God gelooft? Je bent zo gelukkig als je je lot in de handen van Jezus legt! Kortom, Jezus redt.
Van den Berg stamelde wat, en aanschouwde trots het billboard van wat hij 'atheïsten' noemt. God bestaat waarschijnlijk niet. Van den Berg had verder niets zinnigs te melden. Natuurlijk niet, want de uitspraak dat God waarschijnlijk niet bestaat is niet te bewijzen. En het is al helemaal onmogelijk om aan te geven wat er ethisch gezien volgt uit de uitspraak dat God niet bestaat. Door atheïsme op deze wijze voor het voetlicht te plaatsen doet Floris van den Berg precies wat atheïsten niet zouden moeten doen: gelovigen de mogelijkheid geven om atheïsme af te schilderen als een religie naast de andere religies.
Iedereen die begint met “God bestaat waarschijnlijk niet dus…” heeft niets van atheïsme begrepen. Atheïsme is geen religie. Atheïsme is geen uitgangspunt, maar een eindpunt. We noemen iemand atheïst als zij haar leven denkend en genietend inricht en vormgeeft zonder een verwijzing naar God of goden.

1 opmerking:

Jan Willem zei

Dit is weer een mooi stukje, Ronald en natuurlijk is het redelijk te stellen dat degenen die in god of goden of andere verzinsels geloven iets hebben te bewijzen. Helaas zijn gelovigen het daar niet mee eens, want het gaat immers over 'geloof'? De mythen en legenden, al of niet geschreven door goden of god-achtige mensen, zijn voor hen voldoende om hun religieuze overtuiging te behouden tegen alle ratio in. Een kwestie van indoctrinatie, liefst op lage leeftijd. Nog niet zo lang geleden was het geloof in niet te verifieren opperwezens en andere verzonnen entiteiten (waaraan macht over de wereld wordt toegeschreven) aanwezig in de breinen van vrijwel alle mensen, het was de 'norm'. Het is dus in historisch perspectief redelijk voor een atheist om zich als genezen van (of niet besmet door) een breinvirus te ervaren. En dan kan hij 'denken en genieten'. Maar een aantal van deze mensen die dit breinvirus niet (meer) hebben meent het virus te moeten bestrijden. Is hun motivatie puur altruistisch, zij gunnen anderen ook hun genezing, of is er ook eigen belang in het spel, de vrees dat het virus zo veel terrein terugwint, dat hun 'denken en genieten' zal worden belemmerd?